Refundar o socialismo

“Quanto à via soviética, inaugurada pelos bolcheviques como um projeto de emancipação humana, converteu-se rapidamente, sob o comando de Stalin, num projeto de ‘emancipação nacional’, anti-sistêmico, ou anticapitalista, se quiserem, mas um projeto nacional, que fracassou na tentativa de atingir e ultrapassar o padrão de vida oferecido pelas economias centrais”. (Fernando Haddad, em “Desorganizando o consenso – apresentação”. Petrópolis, R.J.: Vozes, 1998, pp. 10-11)


A política de "socialismo em um só país" promoveu a subordinação do movimento comunista internacional aos interesses da URSS, o que acabou destruindo o internacionalismo proletário, fato confirmado pela expulsão da Iuguslávia do Cominform em 1948, devido a recusa de Josip Broz Tito em se submeter a Stalin e a URSS. E Tito tinha moral para não se submeter, pois a Iuguslávia se libertou do domínio nazista e se tornou um país socialista devido a ação dos guerrilheiros partisans, comandados por Tito, e não pela intervenção dos soviéticos.

Mas se devemos condenar esse desvio promovido pelo stalinismo, também devemos nos perguntar se era possível exportar a revolução para fora da URSS, após a Primeira Guerra Mundial e a sangrenta guerra civil de 1918-1921, e após a fome causada pelo fracasso da política do "comunismo de guerra", que levou a eclosão de várias revoltas camponesas contra o poder soviético. Eu acredito que a resposta é NÃO, até porque a revolução fracassou na Alemanha, e onde foi vitoriosa, como na Hungria em 1919, o poder soviético foi esmagado cinco meses depois por uma contra-revolução que levou a instauração de uma ditadura de direita no país, que logo se tornaria um regime fascista.

Sou anti-stalinista, mas não vejo outra alternativa que não fosse a política do "socialismo em um só país". E digo mais, a causa fundamental do fracasso do socialismo soviético, foi a adoção das políticas totalitarias que buscavam construir o socialismo por decreto, promovidas por Stalin a partir de 1929.

"Mas, já em 1929, (...) Stalin passa a implementar medidas de coletivização forçada da agricultura, apoiadas numa duríssima repressão contra os camponeses. Sabe-se hoje que essa política voluntarista e duramente coercitiva - que o próprio Stalin chamou de "revolução pelo alto" - levou à morte cerca de 10 milhões de camponeses. Por outro lado, a industrialização acelerada promovida pelos famosos planos qüinqüenais, embora tenha tido importantes resultados quantitativos, produziu fome e gerou opressão sobre os trabalhadores urbanos. Conheceu-se assim, na URSS dos anos 30, um período de intensa superexploração da força de trabalho, tanto camponesa quanto operária. Tudo isso levou à construção de um regime de terror na União Soviética: consenso e hegemonia, que ainda tinham alguma presença na sociedade soviética dos anos 20, cederam definitivamente lugar à coerção e ao despotismo." (Carlos Nelson Coutinho; em "Atualidade de Gramsci")


Essa política também era defendida por Leon Trotsky, que em 1920, defendeu a militarização do trabalho e a estatização dos sindicatos, assim como a industrialização acelerada baseada na expropriação do campesinato.

"A discussão em torno do papel do Estado, sua relação com os sindicatos, a autonomia da classe operária, nada disso fora palavrório oco. Lênin, com a NEP, propunha agora um outro caminho, com maior liberdade para a cidade e o campo, recuperando o papel do mercado, compreendendo que o capitalismo ainda tinha fôlego para se desenvolver numa sociedade que ele acreditava estar caminhando para o socialismo. Trotsky tinha outra visão, que mais tarde, ironicamente, será integralmente adotada por seu mais visceral inimigo, Stalin. Está certo Deutscher quando afirma não haver praticamente nenhum aspecto do programa sugerido por Trotsky em 1920-21 que Stalin não tenha usado durante a industrialização acelerada da década de 1930. Adotou o recrutamento forçado, subordinou os sindicatos, estimulou a disputa de produção entre os trabalhadores, na linha do taylorismo soviético defendido por Trotsky."

(Emiliano José; em "Trotsky: do pomar para a Revolução")

A esquerda precisa se conscienizar que o socialismo não se estabelece por decreto, que o caminho para o socialismo passa por uma revolução processual, como a Nova Política Economica estabelecia. O revolucionário italiano Antonio Gramsci era defensor da Nova Política Economica, que havia sido estabelecida como um recuo estratégico, mas depois foi corretamente considerada como o caminho para o socialismo, a partir das reflexões do bolchevique Nikolai Bukharin.

E mais, nas sociedades capitalistas desenvolvidas é preciso travar uma longa "guerra de trincheiras" contra a burguesia, ou seja, uma longa disputa pela conquista da hegemonia na sociedade, e não partir para o confronto aberto sem ter conquistado essa hegemonia, como Gramsci observou em sua obra.

A luta pelo socialismo nos dias atuais

Nas atuais sociedades capitalistas, onde ocorreu a chamada "socialização da política", o poder que antes era limitado aos palácios foi ampliado para a chamada "sociedade civil"(sindicatos, escolas, igrejas, associações de moradores, imprensa, etc). Portanto não basta palavras de ordem "radicais" contra o capitalismo, muito menos a convocação de greves e manifestações em assembléias esvaziadas para se desencadear um processo revolucionário. Precisa-se antes disputar a hegemonia na sociedade, travando uma espécie de "guerra de trincheiras", como o revolucionário marxista Antonio Gramsci teorizou.


"Gramsci foi um pensador muito além de seu tempo. Seus conceitos são ainda operacionais para a realidade contemporânea. Ele era um pensador bastante sofisticado e deixou indicações preciosas sobre o papel dos aparatos de hegemonia na manutenção da dominação de classe. Eu destacaria o conceito de sociedade civil que, no aspecto institucional, diz respeito ao conjunto das instituições privadas de hegemonia, as quais difundem ou criticam a ideologia dominante: jornais, TVs, rádios, editoras, teatros, cinemas, escolas, igrejas, partidos, sindicatos. Boa parte da esquerda compreendeu que a luta pelo socialismo passa primordialmente por estes meios, e não por um simples assalto militar ao poder." (Lincoln Secco; em "O conceito de sociedade civil como uma das maiores contribuições de Gramsci")


A NOVA POLÍTICA ECONOMICA

"O socialismo não pode ser imposto por decreto: é um processo em desenvolvimento". (Salvador Allende)

Os revolucionários bolcheviques cometeram erros e um desses erros foi a política economica adotada logo após a vitória da revolução e o início da guerra civil.

Durante a Guerra Civil Russa(1918-1921), os bolcheviques buscaram construir o socialismo por decreto, estabelecendo a completa estatização da economia e o sistema de requisições forçadas de todo excedente agricola. Era o chamado "Comunismo de Guerra", que acabou promovendo a ruptura da aliança operário-camponesa.

Os camponeses estavam dispostos a pagar um tributo à revolução (em percentagem da colheita), porque não queriam perder suas terras, permitindo uma restauração czarista, mas não queriam entregar todo o excedente agrícola, arbitrado segundo critérios extorsivos pelos agentes do poder soviético vindos da cidade.

O resultado foi a eclosão de várias revoltas no campo, sufocadas brutalmente pelo Exército Vermelho, e a fome que tomou conta do país, pois o campesinato deixou de produzir.

Felizmente os bolcheviques corrigiram esse erro ao estabelecer a Nova Política Economica, cuja sigla em inglês era NEP. Uma economia mista, onde o mercado e a planificação da economia coexistem, com a propriedade coletiva e estatal sendo implementada nos setores estratégicos, enquanto a pequena e média propriedade privada continuava funcionando em outros setores, especialmente na agricultura, sobre a regulação do Estado soviético.

Mas infelizmente a burocracia já existente e a própria cultura do bolchevismo não permitiram que essa política fosse consolidada. Então em 1928, Stalin promoveu uma 'guinada esquerdista', adotando a coletivização forçada no campo e a completa estatização da economia, restabelecendo dessa forma a política equivocada de construção do socialismo por decreto. Com isso foi promovido um verdadeiro massacre no campo, onde morreram mais de 10 milhões de camponeses, seja em virtude da repressão ou pela fome. O campesinato acabou regredindo a condição de servidão, o que acabou promovendo a ruptura definitiva da aliança operário-camponesa, levando o partido comunista a se afastar das massas populares e a burocracia se consolidar no poder absoluto.

O socialismo não pode ser construido por decreto, precisa ser construido processualmente, como a própria história comprova ao observarmos o sucesso da Nova Política Economica, adotada entre 1921 e 1928. Uma economia mista, onde o mercado e a planificação democrática da economia coexistem, com a propriedade coletiva ou social sendo implementada nos setores estratégicos, enquanto a pequena e média propriedade privada continuam funcionando em outros setores, sobre a regulação do Estado proletário.

A esquerda precisa romper com a herança stalinista, abandonando o fetiche pelo estatismo. O mercado e a propriedade privada devem coexistir com a planificação e com a propriedade social por um bom tempo na futura sociedade socialista, principalmente na sua fase inicial.


"O socialismo não pode, nem deve eliminar o mercado de imediato. Precisará conviver com o mercado e tirar proveito dele durante um tempo certamente longo. Só que, para ser compatível com o socialismo, precisará ser um mercado regulado, direcionado pelo planejamento do Estado e refreado no que se refere aos aspectos socialmente negativos." (Jacob Gorender; em Teoria e Debate nº 16)

A crítica de Lênin contra Stalin e contra Trotsky

Em sua carta ao XIII Congresso do Partido Comunista da URSS, que ficou conhecida como seu "testamento político", escrita em dezembro de 1922, o revolucionário marxista Vladimir Ilitch Lênin criticou duramente o secretário geral do partido Josef Stalin, inclusive solicitando sua substituição do cargo de secretário geral do Partido Comunista da URSS. Nessa mesma carta, Lênin também criticou Trotsky.

Vejamos o que dizia Lênin nessa carta:

"Me refiro à estabilidade como garantia contra a ruptura em um futuro próximo, e tenho a proposta de colocar aqui várias considerações de índole puramente pessoal. Creio que o fundamental no problema da estabilidade, desde este ponto de vista, são tais membros do CC como Stálin e Trotsky. As relações entre eles, a meu modo de ver, encerram mais da metade do perigo desta divisão que se poderia evitar, e a cujo objetivo deveria servir entre outras coisas, segundo meu critério, a ampliação do CC a 50 ou até 100 membros.

O camarada Stálin, tendo chegado ao Secretariado Geral, tem concentrado em suas mãos um poder enorme, e não estou seguro que sempre irá utilizá-lo com suficiente prudência. Por outro lado, o camarada Trotsky, segundo demonstra sua luta contra o CC em razão do problema do Comissariado do Povo de Vias de Comunicação, não se distingue apenas por sua grande capacidade. Pessoalmente, embora seja o homem mais capaz do atual CC, está demasiado ensoberbecido e atraído pelo aspecto puramente administrativo dos assuntos(1). Estas características de dois destacados dirigentes do atual CC podem levar sem querer-lo à ruptura, e se nosso Partido não toma medidas para impedir-lo, a divisão pode vir sem que se espere.

Não seguirei caracterizando aos demais membros do CC por suas características pessoais. Recordarei apenas que o episódio de Zinoviev e Kamenev em Outubro(2) não é, naturalmente, uma casualidade, e que se disto não se pode culpar pessoalmente, tão pouco a Trotsky pelo seu não bolchevismo.(3) (...)

Stálin é brusco demais, e este defeito, plenamente tolerável em nosso meio e entre nós, os comunistas, se coloca intolerável no cargo de Secretário Geral. Por isso proponho aos camaradas que pensem a forma de passar Stálin a outro posto e nomear a este cargo outro homem que se diferencie do camarada Stálin em todos os demais aspectos apenas por uma vantagem a saber: que seja mais tolerante, mais leal, mais correto e mais atento com os camaradas, menos caprichoso, etc. Esta circunstância pode parecer fútil tolice. Porém eu creio que, desde o ponto de vista de prevenir a divisão e desde o ponto de vista do que escrevi anteriormente sobre as relações entre Stálin e Trotsky, não é uma tolice, ou se trata de uma tolice que pode adquirir importância decisiva."

(trechos da Carta de Lênin ao XIII Congresso do Partido Comunista da URSS)

(1) Lênin, no seu Testamento Político, fala de Trotsky como "o homem mais capaz do presente Comitê Central", mas deplora suas tendências autoritárias (nas palavras de Lênin, "sua tendência a abordar as questões apenas pelo lado administrativo").

(2) Zinoviev e Kamenev colocaram-se contra a tentativa de insurreição que resultaria na Revolução de Outubro de 1917 nas instâncias do Partido Bolchevique.

(3) Até 1917 Trotsky não ingressara nas fileiras do Partido Bolchevique, e conservava profundas divergências com os mesmos.

O stalinismo foi a mais grave degeneração que o marxismo sofreu, e essa carta demonstra que Lênin havia percebido o caráter autoritário e desleal da personalidade de Stalin, alertando o partido quanto a isso, solicitando inclusive a substituição de Stalin do principal cargo do partido, por outra pessoa que fosse "mais tolerante, mais leal, mais correto e mais atento com os camaradas, menos caprichoso". Entretanto, o trotskismo também é uma degeneração, basta observar o sectarismo e o extremismo inconsequente dos trotskistas. E lógico, recordar que Trotsky defendia as mesmas políticas autoritárias que Stalin acabou promovendo a partir de 1928, como a militarização do trabalho e a estatização dos sindicatos.


E mais, quando Trotsky apesentou suas teses favoraveis a fusão dos sindicatos ao Estado, o revolucionário Vladimir I Lênin criticou essas teses, defendendo em seu lugar a Nova Política Economica, que felizmente foi aprovada pelos bolcheviques.

Portanto a critica de Lênin as posições autoritárias de Trotsky, são anteriores a critica a Stalin, realizada na carta escrita em dezembro de 1922.


"Trotsky foi o principal defensor da fusão dos sindicatos ao Estado e, inclusive, a sua militarização. Ele aplicou seus métodos "revolucionários" quando foi responsabilizado pela reorganização dos serviços de transporte. Assumindo o controle absoluto do Comitê Central de Transporte, decretou imediatamente "estado de emergência" nas ferrovias, destituiu os dirigentes eleitos dos sindicatos e colocou todos os operários sob lei marcial.

Em 16 de dezembro de 1919, Trotsky apresentou no Comitê Central do Partido Bolchevique a sua tese "Sobre a transição entre a guerra e a paz", na qual reafirmou a necessidade de militarização dos sindicatos russos. Ele defendeu novamente as suas posições no IX congresso do PCRb. Na ocasião afirmou ele: "As massas trabalhadoras não podem vaguear através da Rússia. Devem ser enviadas para aqui e para ali, nomeadas, comandadas exatamente como soldados (...) O trabalho obrigatório deve atingir a sua maior intensidade durante a transição do capitalismo para o socialismo (...) É preciso formar patrulhas punitivas e pôr em campos de concentração os que desertam do trabalho". E concluiu: "O Estado Operário possui normalmente o direito de forçar qualquer cidadão a fazer qualquer trabalho em qualquer local que o Estado escolha."

Contra as posições autoritárias de Trotsky, Lênin escreveu os artigos "Sobre os Sindicatos, o momento atual e os erros de Trotsky" e "Mais uma vez sobre os sindicatos, o momento atual e os erros dos camaradas Trotsky e Bukharin". Afirmou ele: "os sindicatos são uma organização da classe dirigente, dominante e governante. Mas não são uma organização estatal, não são uma organização coercitiva, são uma organização educadora, uma organização que atrai e instrui, são uma escola, escola de governo, escola de administração, escola de comunismo". Portanto, não poderiam ser transformados em quartel ou prisão.

Lênin negou a tese trotskista de que a defesa dos interesses materiais e espirituais da classe operária não deveria ser de incumbência dos sindicatos em um Estado operário. Para ele isto era um grave erro. Afirmou Lênin: "O camarada Trotsky fala de 'Estado operário'. Permitam-me dizer que isto é pura abstração (...) comete-se um erro evidente quando se diz: Para que e ante quem defender a classe operária, se não há burguesia e o Estado é operário? Não se trata de um Estado completamente operário, aí está o xis do problema (...) Em nosso país, o Estado não é, na realidade, operário, e sim operário e camponês (...) Porém há mais alguma coisa (...) nosso Estado é operário com uma deformação burocrática (...) Pois bem, será que diante desse tipo de Estado (...) nada têm os sindicatos a defender? Pode-se dispensá-lo na defesa dos interesses materiais e espirituais do proletariado organizado em sua totalidade? Essa seria uma opinião completamente errada do ponto de vista teórico (...) Nosso Estado de hoje é tal que o proletariado organizado em sua totalidade deve defender-se, e nós devemos utilizar estas organizações operárias para defender os operários em face de seu Estado e para que os operários defendam nosso Estado".

Lênin criticou também a pretensão de Trotsky em transformar o modelo de organização das ferrovias durante a guerra civil em um modelo de organização dos sindicatos durante todo o período de construção do socialismo. Escreveu ele: "Na resolução do I Congresso do PC de Toda Rússia, em abril de 1920, dizia que a Seção Política Geral do Comissário do Povo de Vias de Comunicação era criada na qualidade de instituição 'temporária', e que 'no prazo mais curto possível' era necessário passar à normalização da situação. Em setembro, lia-se, 'passemos à situação normal'". Continuou: "em que consistiu o erro da Seção política Geral do Comissariado do Povo de Vias de Comunicações e do Comitê Central do Sindicato de transporte? (...) Seu erro foi não saber passar, em tempo e sem conflitos, segundo exigia o IX Congresso do PCR, para um trabalho sindical normal."

Lênin também viu com reservas a proposta de se utilizar, como método permanente, a indicação de dirigentes sindicais pelos órgãos superiores do Partido e do Estado soviético. Concluiu: "A organização dos sindicatos a partir de cima seria absolutamente ineficaz. Os métodos de uma democracia operária, severamente restringidos nos três anos da mais selvagem guerra civil, devem ser restabelecidos, em primeira instância e na mais ampla escala possível, no movimento sindical. É necessário aos órgãos dirigentes dos sindicatos serem, na realidade dos fatos, constituídos por eleições e sobre uma ampla base"".

(Augusto César Buonicore; em "Lênin, os sindicatos e o socialismo")

Por isso afirmo que trotskismo e stalinismo são "farinha do mesmo saco". A esquerda deve abandonar essa herança e resgatar o melhor do pensamento marxista, que na minha opinião pode ser encontrado em Lênin, Rosa Luxemburgo, Antonio Gramsci, Luckacs, e claro, nos originais de Marx e Engels.

Stalinismo, parte 2

A Revolução Russa de 1917, foi a primeira revolução socialista da história. Promoveu a transformação radical da sociedade russa, desapropriando a burguesia, realizando uma reforma agrária radical e a abolição do mercado, com a economia sendo planificada pelo Estado proletário. A desigualdade social praticamente chegou ao fim, apesar da destruição causada pela guerra civil. Inclusive homens e mulheres passaram a ter os mesmos direitos e deveres(incluindo os homossexuais), acabando assim com a discriminação sexual.

"A Revolução Russa eliminou todas as leis czaristas que reprimiam a homossexualidade e que eram 'contraditórias com a consciência e a legalidade revolucionária'. Em 1923, um renomado médico de Moscou aprovava um novo código legal dizendo: 'A legislação soviética se baseia no seguinte principio: declara uma total ausência de interferência do estado e da sociedade nos assuntos sexuais, sempre e quando não sejam afetados os interesses de nenhuma outra pessoa'”. (Andrea D`Atri; em "O socialismo e a questão homossexual")

Entretanto o socialismo soviético acabou sofrendo uma grave degeneração, após Josef Stalin afastar seus adversários e assumir o poder absoluto no final dos anos 20, estabelecendo uma ditadura totalitaria responsável pela morte de cerca de 20 milhões de soviéticos. Esse regime arbitrário e burocrático, longe de acabar com a exploração do homem pelo homem, resultou no surgimento de uma casta privilegiada de burocratas que agia como uma nova classe dominante, oprimindo o proletariado e o campesinato. Até mesmo os homossexuais começaram a ser perseguidos, como supostos "agentes da contra-revolução burguesa". Isso acabou resultando no colapso do regime socialista no final dos anos 80. 

Após a vitória soviética na Segunda Guerra Mundial, os soviéticos exportaram o socialismo para os países do Leste Europeu, estabelecendo ditaduras stalinistas que transformaram essa região em uma espécie de "quintal da URSS", oprimindo os povos desses países. Essas ditaduras impostas pelos soviéticos, acabaram vindo abaixo entre 1989 e 1990.

"Um olhar retrospectivo sobre o século passado não pode se omitir sobre o trágico legado do stalinismo. A esquerda em especial não tem o direito de ignorá-lo. Tal herança pesa como um fardo sobre ela, mesmo já havendo uma alentada produção teórica de condenação dos anos em que Stalin esteve à frente da URSS, principalmente após o final dos anos 20 e até sua morte, em 1953. (...) 
   
Para a esquerda, é necessário resistir à tentação de refugiar-se num tempo de ouro, na nostalgia de um tempo feliz, que não existiu, ao contrário. O stalinismo foi um tempo de terror, de esmagamento dos adversários pela violência, marcado pela ausência da política, ao menos se esta for entendida como o reino da liberdade, e não da força bruta. 
      
O stalinismo foi a maior tragédia do povo russo e de todo o povo do Leste Europeu, afora as guerras. Não podemos mais ter receio de afirmar isso. Havia um temor de que isso parecesse diminuir o mérito da resistência do povo soviético ao nazismo. Não diminui. Os vestígios de stalinismo, indícios que sejam, são nefastos, atentados a qualquer idéia de vida democrática." (Emiliano José; O stalinismo e sua trágica herança)
 

Trotskismo, parte 2

"Os falatórios de toda espécie, segundo os quais as condições históricas não estariam 'maduras' para o socialismo, são apenas produto da ignorância ou de um engano consciente. As premissas objetivas da revolução proletária não estão somente maduras: elas começam a apodrecer. Sem a vitória da revolução socialista no próximo período histórico, toda a civilização humana está ameaçada de ser conduzida a uma catástrofe. Tudo depende do proletariado, ou seja, antes de mais nada, de sua vanguarda revolucionária. A crise histórica da humanidade reduz-se à crise da direção revolucionária." (León Trotsky, O programa de transição)


A pregação trotskista em torno de uma suposta "crise de direção" do movimento operário, onde a ausência de uma revolução socialista internacional se deve ao fato das direções operárias estarem nas mãos de stalinistas e social-democratas, demonstra claramente o caráter voluntarista tipico dos esquerdistas. Segundo o argumento deles, a revolução socialista é possível ou não devido a questões subjetivas, ou seja, devido a direção dos movimentos operários e populares.

Oras, porque então os sindicatos e entidades estudantis dirigidas por trotskistas, como é o caso da CSP-CONLUTAS e da ANEL, não conseguem promover nenhuma mobilização de caráter revolucionário??? O Sindicato dos Metalúrgicos de São José dos Campos é filiado a CSP-CONLUTAS, mas qual grande mobilização consegue realizar??? Aqui no Rio, o SEPE(Sindicato Estadual dos Profissionais da Educação) é dirigido pelo PSTU e por correntes trotskistas do PSOL, mas não consegue organizar uma greve bem sucedida dos professores, apesar dos baixos salários da categoria.

O mais engraçado é que apesar de nunca terem dirigido revolução alguma, os trotskistas se declaram os "únicos herdeiros" do marxismo revolucionário.

Na verdade, trotskismo e stalinismo são "farinha do mesmo saco". Apesar de ser anti-stalinista, o trotskismo também defende as mesmas políticas totalitárias que Stalin imprementou a partir de 1929. O bolchevique Leon Trotsky já defendia em 1920, a militarização do trabalho e a estatização dos sindicatos, assim como uma política de industrialização acelerada baseada na expropriação do campesinato. As teses defendidas por Trotsky foram duramente criticadas por Lenin e derrotadas no congresso do Partido Bolchevique, onde foi aprovada a Nova Política Economica(NEP), proposta por Lenin. A NEP foi uma espécie de recuo estratégico, pois como disse Lenin, é preciso dar um passo atrás para depois se dar dois passos adiante.

"A discussão em torno do papel do Estado, sua relação com os sindicatos, a autonomia da classe operária, nada disso fora palavrório oco. Lênin, com a NEP, propunha agora um outro caminho, com maior liberdade para a cidade e o campo, recuperando o papel do mercado, compreendendo que o capitalismo ainda tinha fôlego para se desenvolver numa sociedade que ele acreditava estar caminhando para o socialismo. Trotsky tinha outra visão, que mais tarde, ironicamente, será integralmente adotada por seu mais visceral inimigo, Stalin. Está certo Deutscher quando afirma não haver praticamente nenhum aspecto do programa sugerido por Trotsky em 1920-21 que Stalin não tenha usado durante a industrialização acelerada da década de 1930. Adotou o recrutamento forçado, subordinou os sindicatos, estimulou a disputa de produção entre os trabalhadores, na linha do taylorismo soviético defendido por Trotsky."

(Emiliano José; em "Trotsky: do pomar para a Revolução")

O sectarismo trotskista

O sectarismo é uma caracteristica comum dos trotskistas, tanto que foram eles mesmos que destruiram a IV Internacional, quando nos anos 50, ao não aceitar as posições de Michel Pablo com relação a política de "entrismo" nos partidos "stalinistas" e "social democratas", deram início ao racha que gerou outros sucessivos rachas, originando "seitas" cada vez mais sectárias, que vivem atacando uma a outra e pior, atacando toda a esquerda socialista com acusações caluniosas, como chamar o governo socialista cubano de "burguês", e transformar todos os comunistas que não se baseiam na cartilha "troska", em stalinistas ou reformistas.

Se não bastasse isso, acreditam que a revolução socialista é iminente, por isso vivem pregando greve geral e manifestações proletárias sem promover nenhum trabalho de organização, usando apenas as mesmas velhas "palavras de ordem" contra o capitalismo. Ainda pensam que estão no começo do século XX, quando o poder estava concentrado nos palácios e não disperso na sociedade civil.

Exemplo do sectarismo "trosko"

Os trotskistas do PCO - Partido da Causa Operária, vivem lançando ataques caluniosos contra o resto da esquerda, inclusive contra os também trotskistas do PSTU - Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado, como acusa-los de "oportunistas", "revisionistas" e "centristas pequeno-burgueses". E pior, se recusam a fazer alianças, lançando sempre candidaturas próprias que se utilizam de um discurso completamente fora da realidade da atual conjuntura da luta de classes. O resultado desse sectarismo doentio é a promoção de conflitos entre militantes do PCO e do PSTU, como o ocorrido em 1 de maio de 2000, em São Bernardo do Campo, em ato organizado pelo dia do trabalhador. Militantes de ambos os partidos trocaram socos, ponta-pés e agressões com pedaços de madeira, lutando entre si ao invés de promoverem a unidade socialista em um ato que deveria representar a luta dos trabalhadores contra a exploração capitalista.

Além disso, esse sectarismo também resulta no completo isolamento do PCO, que vive no gueto, tanto que na eleição presidencial de 2010, o seu candidato Rui Costa Pimenta, foi o último colocado com apenas 0,02% dos votos.

A primeira experiência de construção do socialismo fracassou, resultando no sucesso do capitalismo e na atual crise que afeta a humanidade, com o crescimento assustador da miséria e da violência. Cabe aos marxistas refundar o socialismo, corrigindo os erros do passado e assim retomar a luta anti-capitalista. Entretanto, não podem buscar no trotskismo a alternativa para a construção de um socialismo renovado, sem os desvios promovidos pelo stalinismo.

Saiba o que é o capitalismo

Apesar de todas as conquistas obtidas pelos trabalhadores, após mais de um século de luta contra os capitalistas, o sistema capitalista continua sendo perverso. A atual crise econômica que afeta a Europa e os EUA, demonstra isso claramente. Em nome dos direitos de grandes empresários e banqueiros, os governos cortam direitos trabalhistas, arrochando salários, e aumentando a idade para a aposentadoria. Ao mesmo tempo, continua a espoliação dos países pobres, em especial no continente africano e no sudeste asiático. Pelo petróleo, os EUA e o Reino Unido invadiram o Iraque, e agora bombardearam a Líbia sobre falso pretexto de defender a população civil desse país, com os rebeldes armados pelo imperialismo assassinando o ditador deposto, Muamar Kaddafi, diante das cameras de celulares que logo foram transmitidas pela televisão. E onde fica a justiça? Ao menos Saddam Hussein foi executado após ser julgado por um tribunal, enquanto Kaddafi sofreu um linchamento como se fosse um boneco de Judas, em um ato de pura barbárie. Os imperialistas, que já haviam assassinado Osama Bin Laden, aplaudiram mais esse assassinato.

O capitalismo é perverso por natureza, busca exclusivamente o lucro para as classes dominantes, promovendo guerras, fome, miséria e todo tipo de atrocidades. Não podemos permitir que esse sistema perverso continue existindo. Ou a humanidade destroi o capitalismo, ou então será condenada a barbárie.

Socialismo ou barbárie, são as opções que restam para a humanidade. O socialismo não só é possível, como é necessário e urgente. Um socialismo renovado, radicalmente democrático e comprometido com a luta pela preservação do meio ambiente.


"... podemos citar alguns dados com suas respectivas fontes recentemente sistematizados pelo Programa Internacional de Estudos Comparativos sobre a Pobreza localizado na Universidade de Bergen, Noruega, que fez um grande esforço para, desde uma perspectiva crítica, combater o discurso oficial sobre a pobreza elaborado desde mais de trinta anos pelo Banco Mundial e reproduzido incansavelmente pelos meios de comunicação, autoridades governamentais, acadêmicos e "especialistas" variados.

População mundial: 6,8 bilhões de habitantes em 2009.

1,02 bilhão de pessoas são desnutridos crônicos (FAO,2009);

2 bilhões de pessoas não tem acesso a medicamentos (www.fic.nih.gov);

884 milhões de pessoas não têm acesso à água potável (OMS/UNICEF 2008);

925 milhões de pessoas são "sem teto" ou residem em moradias precárias (ONU Habitat 2003);

1,6 bilhões de pessoas não tem acesso à energia elétrica (ONU Habitat, Urban Energy);

2,5 bilhões de pessoas não são beneficiados por sistemas de saneamento, drenagens ou privadas domiciliares (OMS/UNICEF 2008);

774 milhões de adultos são analfabetos (www.uis.unesco.org );

18 milhões de mortes por ano devido pobreza, a maioria de crianças menores do que cinco anos de idade (OMS);

218 milhões de crianças entre 5 e 17 anos de idade, trabalham em condições de escravidão com tarefas perigosas ou humilhantes, como soldados da ativa atuando em guerras e/ou conflitos civis, na prostituição infantil, como serventes, em trabalhos insalubres na agricultura, na construção civil ou industria têxtil (OIT: "La eliminación Del trabajo infantil, un objetivo a nuestro alcance" - 2006);

Entre 1988 e 2002, os 25% mais pobres da população mundial reduziram sua participação no produto interno bruto mundial (PIB mundial) de 1,16% para 0,92%; enquanto os opulentos 10% mais ricos acrescentaram fortunas em seus bens pessoais passando a dispor de 64% para 71,1% da riqueza mundial. O enriquecimento de uns poucos tem como seu reverso o empobrecimento de muitos;

Somente esses 6,4% de aumento da riqueza dos mais ricos seriam suficientes para duplicar a renda de 70% da população mundial, salvando muitas vidas e reduzindo os sofrimentos dos mais pobres. Entendam bem: tal coisa somente seria obtida se houvesse possibilidade de redistribuir o enriquecimento adicional produzido entre 1988 e 2002 dos 10% mais ricos da população mundial, deixando ainda intactas suas exorbitantes fortunas. Mas nem isso passa a ser aceitável pelas classes dominantes do capitalismo mundial.

CONCLUSÃO

Não se pode combater a pobreza (nem erradicá-la) adotando-se medidas capitalistas. Isso porque o sistema obedece a uma lógica implacável centrada na obtenção do lucro, o que concentra a riqueza e aumenta incessantemente a pobreza e as desigualdades sócio-econômicas a nível mundial.

Depois de cinco séculos de existência é isto e somente isto que o capitalismo tem para oferecer ao mundo! Que esperamos então para mudar o sistema? Se a humanidade tem futuro, esse será claramente socialista! Com o capitalismo, não haverá futuro para ninguém! Nem para os ricos, nem para os pobres! A sentença de Friedrich Engels e também de Rosa Luxemburg: "socialismo ou barbárie" é hoje mais atual do que nunca. Nenhuma sociedade sobrevive quando seu impulso vital reside na busca incessante do lucro e seu motor é a ganância, a usura. Mas cedo ou mais tarde provocará a desintegração da vida social, a destruição do meio ambiente, a decadência política e a crise moral. Todavia estamos ainda em tempo para reverter esse quadro - então vamos à luta!"

(Atilio Borón; em "Saiba o que é o capitalismo")

A importância do socialismo

Quando o capitalismo surgiu no século XVIII, não era nem um pouco democrático. O voto era censitário, ou seja, apenas quem pagava impostos e possuia propriedades é que podia votar. E apenas os homens podiam votar. Estavam excluidos portanto, os trabalhadores e as mulheres. Os trabalhadores viviam em estado de semi-escravidão, com jornada de trabalho de até 16 horas diárias, com baixos salários que mal garantiam o mínimo para sobreviver, e pessimas condições de trabalho. Não havia férias, aposentadoria, ou qualquer direito trabalhista. O trabalho infantil era comum e a questão social considerada caso de policia. Havia portanto uma verdadeira "ditadura da burguesia".

Foi diante essa realidade que os filósofos e revolucionários alemães Karl Marx e Friedrich Engels escreveram o "Manifesto do Partido Comunista", em dezembro de 1847, e publicado dois meses depois. Afirmando que a luta de classes é o motor que move a história, Marx e Engels defendem a tomada do poder pelos trabalhadores, destruindo o capitalismo e construindo o socialismo.

Se o capitalismo se democratizou a partir da segunda metade do século XIX, com os trabalhadores conquistando o direito de greve e a legalização dos sindicatos, assim como a redução da jornada de trabalho para 10 horas diárias, com melhores condições de trabalho e salário, e com a conquista de direitos trabalhistas como férias remuneradas, aposentadoria e salário mínimo, assim como o estabelecimento do voto universal para todos os homens adultos alfabetizados, e a legalização dos partidos operários, com toda certeza foi graças a luta do movimento socialista organizado pelos comunistas e também pelos anarquistas.

Os anarquistas se diferenciam dos comunistas por não considerarem a luta de classes como o único motor que move a história, mas sim como um dos motores, sendo o principal a luta contra qualquer forma de poder. Por isso defendem a destruição do Estado logo após a vitória da revolução, sem nenhuma fase intermediária, como defendem os comunistas. E mais, defendem a abolição do mercado logo após a vitória da revolução, assim como combatem a religião. Mikhail Bakunin e Proudhon são os principais teóricos do anarquismo, também conhecido como socialismo libertário.

E a luta do movimento socialista ao longo do século XX, permitiu uma maior democratização do capitalismo, com a redução da jornada de trabalho para 8 horas diárias, a conquista do voto feminino, a criminalização do trabalho infantil e uma efetiva participação popular na política. Se hoje vivemos em uma sociedade democrática, foi graças a luta de comunistas e anarquistas contra a exploração capitalista. Esses fatos já demonstram a importância do socialismo para a humanidade.

A fracassada experiência socialista na URSS e no Leste Europeu, teve a importância histórica de representar uma alternativa de sociedade pós-capitalista, onde se buscava acabar com a exploração do homem pelo homem. Apesar dos crimes promovidos durante a era stalinista, o socialismo foi capaz de transformar um país agrário semi-feudal, como era a Rússia dos czares, em uma superpotência industrial e militar que ameaçou a hegemonia mundial dos EUA, inclusive promovendo o início da exploração espacial ao lançar o primeiro satélite(Sputnik), em 1957, e colocar o primeiro homem no espaço(Yuri Gagarin), em 1961. E a China tornou-se a potência que é hoje, graças a vitória da revolução socialista em 1949.

No tempo atual

Os trabalhadores não sofrem mais a exclusão política dos tempos de Marx, pois o voto é universal e os trabalhadores possuem partidos e sindicatos que defendem sua causa. Os trabalhadores também conquistaram direitos, como jornada de trabalho diária de oito horas, férias remuneradas de trinta dias, condições humanas de trabalho e melhores salários, que permitiram a "democratização do capitalismo", com o proletariado deixando de ser os semi-escravos dos tempos em que foi escrito o Manifesto Comunista. Mas não podemos nos iludir, a exploração capitalista continua existindo, inclusive com proporções desumanas em muitas regiões do planeta, como ocorre na África e grande parte da Ásia, por exemplo.

O socialismo autoritário e burocratico felizmente está morto. Cabe a esquerda abandonar essa herança e resgatar o melhor do pensamento marxista, refundando o socialismo segundo a realidade da luta de classes no século XXI. Precisa ser um socialismo radicalmente democrático, livre de tentações dogmaticas e comprometido com a luta em defesa do meio ambiente e do desenvolvimento autossustentável.

O socialismo renovado é o único caminho para trilharmos outro caminho que não seja o da barbárie.